Чи варто довіряти соціологічним дослідженням?
У зв’язку з розповсюдженням даних соціологічних досліджень невідомими організаціями і політичними партіями
Деякими Чернігівськими ЗМІ були надруковані дані соціологічних установ, назви яких були великою таємницею до моменту публікації цих даних. За висновками фахівців, вони дуже далекі від справжніх, а також є такими, що вводять виборців в оману.
Чернігівська міська молодіжна громадська організація «Ліга молодих підприємців» вирішила провести власне соціологічне дослідження для з’ясування дійсних результатів.
Соціологічне дослідження проводилося 21, 22, 23 лютого 2006 року в десяти контрольних районах міста («Союз» на Рокосовського, Красний міст, зупинка «Бойова», зупинка «Ремзавод», Масани, Подусівка, Шерстянка, Круг, Пухова, Дружба).
В опитуванні взяли участь 1000 респондентів, по 100 з кожного району. Вибірка проводилася за шістьма віковими групами: 18-25, 25-30, 30-40, 40-50, 50-60 та старше 60, а в статевому розподілі склала: жін. – 58%, чол. – 42%.
Похибка вибірки становить близько 3%.
Одразу приносимо вибачення тим політичним партіям, які не потрапили до анкети лише за однієї причини – формат анкет. Ми включили лише найбільш відомі політичні сили, які проводять виборчі кампанії у Чернігові. Також нами не була задіяна нумерація розташування, як це зроблено у виборчих бюлетенях. Щодо анкет кандидатів в мери, то туди були включені всі кандидати, але їх розташування відбувалося в алфавітному порядку, оскільки процедура жеребкування не проводилася.
Подаючи результати, ми не робимо жодної спроби їх аналізувати. Висновки кожен зробить сам, тим більше, що вже є з чим порівнювати. У разі виникнення додаткових запитань, ми із задоволенням готові на них відповісти.
1. Якщо б вибори міського голови міста Чернігова відбулися б сьогодні, за кого з кандидатів ви проголосували б?
|
1. |
Анищенко І.В. |
1968 р.н., заступник ген. директора «Чернігівстандарт-метрологія», «Виборчий блок Юрія Кармазіна». |
3 |
0,3% |
|
2. |
Бей О.А. |
1967 р.н., тимчасово непрацюючий, самовисуванець.
|
6 |
0,6% |
|
3. |
Бойправ Б.С. |
1961 р.н., голова обласної профорганізації «Чернігівщина», самовисуванець. |
7 |
0,7% |
|
4. |
Вознюк Т.В. |
1972 р.н., тимчасово непрацюючий, самовисуванець.
|
0 |
0,0% |
|
5. |
Клановець І.В. |
1957 р.н., начальник цеху ОАО «Чернігівхімволокно», Комуністична апртія України. |
40 |
4,0% |
|
6. |
Лебідь В.В. |
1965 р.н., директор філіалу ОАО «Страхова компанія «Універсальна», самовисуванець. |
10 |
1,0% |
|
7. |
Литвин І.С. |
1944 р.н., підприємець, самовисуванець.
|
24 |
2,4% |
|
8. |
Медведчук В.В. |
1958 р.н., тимчасово непрацюючий, самовисуванець.
|
7 |
0,7% |
|
9. |
Мельничук В.В. |
1947 р.н., секретар Чернігівського обкому СДПУ(о), самовисуванець. |
71 |
7,1% |
|
10. |
Новик Е.П. |
1968 р.н., ведучий програм обласного телебачення, самовисуванець. |
1 |
0,1% |
|
11. |
Півченко С.В. |
1959 р.н., директор ЧП «Перлина-1», партія «Християнсько-демократичний союз». |
1 |
0,1% |
|
12. |
Рудьковський М.М. |
1967 р.н., народний депутат України, перший секретар Чернігівської обласної організації СПУ. |
237 |
23,7% |
|
13. |
Самусь В.В. |
1974 р.н., інженер ГП «Стройспеценергоресурси», самовисуванець. |
6 |
0,6% |
|
14. |
Соколов О.В. |
1960 р.н., Чернігівський міський голова, самовисуванець.
|
248 |
24,8% |
|
15. |
Ступак В.Ф. |
1961 р.н., народний депутат України, виборчий блок Костенка і Плюща. |
8 |
0,8% |
|
16. |
Тельнов В.М. |
1954 р.н., помічник керівника підприємства ЧП «Профсервіс», партія «Нова сила». |
2 |
0,2% |
|
17. |
Шульга О.Г. |
1957 р.н., управляюча Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», самовисуванець. |
11 |
1,1% |
|
18. |
Проти всіх
|
109 |
10,9% | |
|
19. |
Не визначився
|
209 |
20,9% | |
2. Якщо б вибори до Верховної Ради відбувалися сьогодні, за яку політичну партію чи блок ви б проголосували?
|
1. Партія «Віче» |
20 |
2,00% |
|
2. Блок Наталії Вітренко «Народна опозиція» |
16 |
1,60% |
|
3. Партія Зелених України |
20 |
2,00% |
|
4. «Народний блок Литвина» |
51 |
5,10% |
|
5. Соціалістична партія України |
155 |
15,50% |
|
6. Партія регіонів |
180 |
18,00% |
|
7. «Блок Юлії Тимошенко» |
165 |
16,50% |
|
8. «Народний Рух України за єдність» |
7 |
0,70% |
|
9. Блок «Наша Україна» |
116 |
11,60% |
|
10. «Український народний блок Костенка і Плюща» |
15 |
1,50% |
|
11. «Опозиційний блок НЕ ТАК!» |
9 |
0,90% |
|
12. Комуністична партія України |
45 |
4,50% |
|
13. «Блок Юрія Кармазіна» |
1 |
0,10% |
|
14. Політична партія «Третя сила» |
7 |
0,70% |
|
15. «Громадянський блок ПОРА-ПРП» |
10 |
1,00% |
|
16. Блок НДП |
2 |
0,20% |
|
17. Політична партія «Партія екологічного порятунку «ЕКО+25%» |
6 |
0,60% |
|
18. Проти всіх |
50 |
5,00% |
|
19. Не визначився |
113 |
11,30% |
|
20. Власний варіант |
12 |
1,20% |
| Версія для друку Відправити по e-mail Обговорити на форумі |
| Переглядів : 6830 |
Фотоновини.jpg)
Коментарі (9)
misha | 2006-03-05 19:35
Андрій | 2006-03-01 10:55
Я уважно читаю кожно зі статей ВВ і ввжаю себе постійним читачем та дописувачем, власне в цьому моєму коментарі я мав на увазі соціологічні опитування як такі, а не беручи до уваги якого міста чи селища обирають голову.
Насправді ж ситуація така. Людям платять гроші за те що вони когось там опитали. Якісь дані зібрали але які дані? Самі подумайте це соц.дослідження ж хтось фінансував і наврядчи місцевий бюджет. Скоріж за все це один з тих хто входить до цього рейтингу.
Доречі, коли що, кожен має право на власну думку.
Аdmin - останнє попередження Тем | 2006-02-28 16:52
Велике прохання додавати свій коментар лише 1 раз! НЕ оновлюйте сторінку - це призводить до повторної відправки коментаря. Закрийте її і перегляньте через деякий час.
Темур, соціолог | 2006-02-28 14:57
Але результати ще цікавішими. Особливо результат Партії Регіонів. Коли за даними наприклад КМІС ретинг її ретинг в Центрі (до якого належить Чернігів) складає 9,6%, звідки взялося 18%??? А рейтинг Нашої України 11% рейтингу 16%. Звичайно Чернгів може мати спеціфіку, але за тими даними, які я маю можна стверджувати одне ретинг НСНУ в Чернігові = рейтингу БЮТ та СПУ. Але основана цифра на основі якої можна впевнено сказати, що це брехня це відсоток не визначившихся (11,3%), це при тому, що в Центрі він 26%. Що Чернгів супер розумне місто?
Николай | 2006-02-28 14:41
Раджу читати уважніше статтю цілком, а не тількі власне рейтинги. "Соціологічне дослідження проводилося 21, 22, 23 лютого 2006 року в десяти контрольних районах міста («Союз» на Рокосовського, Красний міст, зупинка «Бойова», зупинка «Ремзавод», Масани, Подусівка, Шерстянка, Круг, Пухова, Дружба)."
З якої радості вивчати думку мешканців сіл щодо їх вподобань стосовно міського голови Чернігова?
Аналитик | 2006-02-28 14:22
Читач | 2006-02-28 12:25
Андрій | 2006-02-28 12:19
Люди звикли "їсти" те що йм підносять, от і в цьому випадку може дехто подивится на ці дослідження і зробить якісь висновки. Але це ж всього 1000 чоловік опитали. Наврядчи ці опитування проводилися в селах, а якщо згадати що в нас аграрна область то ці 1000 місцевих жителів що були опитані зовсім ніяк не відображають картину що буде насправді після голосування.
Раджу всім і кожному мати власну думку та незважати на ці дурні рейтинги та соц.опитування.
Був щойно на сайті Укр.нет так там зовсі інші данні (майже протилежні), щодо прогнозування парламентських виборів :)
Enemy | 2006-02-28 11:43
Что теперь все предприниматели -дипломированые специалисты по статистике?
Ну понятно же заказ Соколова!
Походили возле дома и статистика, ещё бы пошли в воинскую часть.