Депозит «Рождественский», или 430 пачек долларов для Анатолия Федоровича

Есть интересное дело, которое может стать ОЧЕНЬ интересным в свете обязанности власть предержащих декларировать собственное имущество и средства, и «добро» близких лиц.

Деснянский райсуд решением от 9 марта по делу №750/454/16-ц отказал в удовлетворении иска ПАТ «Банк Национальный кредит» в лице уполномоченного от ФГВФО на осуществление ликвидации Виталия Паламарчука к некому «ОСОБА2» об обязательстве вернуть деньги в сумме 125362,81 долларов США.

То решение можно просмотреть по этой ссылке: Решение от 9 марта 2016 г. по делу №750/454/16-ц.

Суть спора сводилась к тому, что в январе 2014 года между Банком и ОСОБА2 был заключен договор банковского вклада «Депозит рождественский» сроком на 25 месяцев в долларах США (без капитализации процентов), по условиям которого вкладчик внес на открытый вкладной счет деньги в немаленькой сумме 4 170 000 долларов США.

29.05.2015 года вкладчик ОСОБА2 решил досрочно разорвать договор банковского вклада.

Но перед этим, в тот же день, между банком и вкладчиком был заключен Договор о внесении изменений в первобытный договор банковского вклада. Ведь при досрочном расторжении договора проценты на сумму вклада насчитывались, исходя из ставки не больше 1%. Это обычная практика банков. Зато дополнительным соглашением между банком и вкладчиком предусматривалось, что при досрочном расторжении договора банк насчитывает проценты по обычной ставке, которая была предусмотрена первобытным договором, то есть 11, 50% годовых.

После этого вклад вместе с начисленными процентами по ставке 11,50% годовых был возвращен вкладчику.

Ровно через неделю банк «Национальный кредит» Постановлением правления НБУ признается неплатежеспособным и в нем внедряется временная администрация.

Проверкой заключенных договоров за год до момента внедрения временной администрации в банке было обнаружено ничтожество вышеупомянутого Договора от 29 мая 2015 года о внесении изменений в первый договор банковского вклада "Депозит рождественский". Потому что, по мнению уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов (ФГВФЛ), в связи с неприменением пересчета начисленных процентов по сниженной процентной ставке Банк отказался от собственных имущественных требований, чтобы потянуло за собой необоснованную выплату отмеченной в иске суммы (125 тысяч долларов), которую он просил суд обязать ОСОБУ2 вернуть обратно в банк.

Зато суд не согласился с доводами истца и отказывая в удовлетворении исковых требований уполномоченного лица ФГВФО и ссылался на то, что выплата вклада и начисленных процентов за период от даты внесения средств на вкладной счет и до дня, который предшествует их возвращению, отвечая нормам гражданского законодательства и такая выплата не является отказом Банка от своих имущественных прав, учитывая положение ст. 509 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой в данном обязательстве управленой стороной по отношению к Банку выступает именно вкладчик.

Те, кто когда-либо имели дела с проблемными банками, хорошо знают, что когда банк становится проблемным, то люди в разговорах с банковскими клерками даже не ведут речи о процентах, а мечтают хотя бы вернуть свои вложенные деньги. Сделать это за неделю до внедрения временной администрации – на грани фантастики.

А снять в таких условиях ТАКУЮ сумму – то это вообще из разряда вне пределов существующей реальности, не говоря уже о том, чтобы заставить банк выплатить проценты по обычной обусловленной первой ставке.

Поэтому и стало интересно: кто такой ОСОБА2, который вывез из банка в канун внедрения в нем временной администрации мешок денег (в прямом смысле) – 430 пачек стодолларовыми бумажками.

Ответ на этот вопрос нашелся на сайте Деснянского районного суда г.Чернигова (см. прибавленный скриншот, колонка «Стороны по делу»).

По материалам Facebook

Александра ГАШПАРА

Увеличить