Абонент Стах та помічник депутата Шевчука

Суд Артема Стаха сьогодні тривав як ніколи довго, близько 2-х годин. Вперше на засіданні з’явилися хоч якісь свідки, одного з яких примусив червоніти підсудний, а іншого – запинатися прокурор.

Хто написав на доларах «хабар», чому Артем Стах видав сам себе, як позбутися «хвоста», а також павук на лікті у репортажі із чергового судового засідання по звинуваченню у хабарництві начальника управління торгівлі Чернігівської міськради.

Ти в СІЗО? А я на морі

З іронічного сміху на лаві підсудних розпочалося сьогоднішнє судове засідання по звинуваченню у хабарництві начальника управління торгівлі Чернігівської міськради.

Розсмішило обох підсудних, Артема Стаха та Григорія Бушака (змінив у СІЗО зачіску на більш коротку), повідомлення про те, що головний свідок по справі пан Білобров, якого правоохоронці мали доставити до зали суду у примусовому порядку, знову не з’явився.

Як повідомив суддя, наразі Білобров знаходиться у робочому відрядженні в АР Крим («годує рибу десь на дні Чорного моря», - спробував пошуткувати хтось із присутніх), але на наступному засіданні, 22 липня, має бути присутнім.

Двоє з семи «нових» свідків, що були викликані до суду на прохання захисту, все ж таки з’явилися. Це Андрій Петренко, старший уповноважений по боротьбі з економічними злочинами УМВС України в Чернігівській області та Людмила Койдан, головний спеціаліст управління торгівлі, послуг та розвитку підприємництва Чернігівської міськради.

Першим почали допитувати Андрія Петренка, а пані Койдан попросили почекати у коридорі.

Mazda на Пушкіна

Старший уповноважений розповів, що 20 березня до УМВС України в Чернігівській області звернувся із заявою громадянин Білобров, представник ТОВ «Прем’єр-пластик», та повідомив про вимагання від нього хабара у розмірі $2000 з боку начальника управління торгівлі Чернігівської міськради Артема Юрійовича Стаха.

У ході проведених оперативно розшукових заходів за участю й працівників Державного департаменту по боротьбі із економічними злочинами МВС України (м.Київ), у своєму власному авто («Mazda»), біля будівлі за адресою вул. Пушкіна 16, був затриманий громадянин Бушак, у зв’язку з інформацією про передачу йому грошей від пана Білоброва з метою подальшої їх передачі Артему Стаху.

Під час затримання Григорій Бушак поводив себе спокійно. Вийшов із авто, віддав правоохоронцям гроші ($2000), які були заховані під переднім сидінням його авто. Стосовно походження грошей, пан Бушак повідомив, що йому повернули борг, на який він чекав майже 3 роки. Боржник, за словами затриманого, колишній працівник міліції на ім’я Андрій, але де він живе невідомо.

- Можу лише на місцевості показати будинок його матері, - сказав підсудний.

Із написом «хабар»...

Вилучені у Бушака кошти були тими самими, що Білобров отримав у обласному УМВС вранці того ж дня (ті ж номера купюр, слово «хабар», видне при просвітленні кожної грошової одиниці тощо).

Як тільки пан Петренко закінчив із доповіддю, йому почали ставити запитання зацікавлені особи. Спочатку це право отримав адвокат Артема Стаха, якого, насамперед, цікавила інформація про працівників київського департаменту по боротьбі із економічними злочинами. Мета: з’ясування часу їх появи у Чернігові - до скарги Білоброва чи після неї.

- Коли Білобров приїхав до УМВС із заявою? – спитав пан адвокат.

- У першій половині дня.

- Коли приїхали працівники Департаменту?

- Не пам’ятаю, можливо через 2-3 години після Білоброва.

- Чи були «києвляни», коли ви вручали Білоброву мічені гроші?

- Не можу знати. У мене в кабінеті їх не було (до речі, у своїх відповідях пан Петренко односкладних відповідей «так» та «ні» не використовував взагалі, надаючи перевагу більш офіціально-міліцейським - «так точно», «ніяк ні», « не можу знати» і т.д.).

- А коли Білобров їхав відвозити гроші Бушаку, працівники Департаменту вже були у Чернігові?

- Так точно. Двоє співробітників Департаменту знаходилися в будівлі обласного УМВС.

- У заяві Білоброва вказано, що вона написана о 10.30. Так о котрій годині приїхали «києвляни»?

- Десь через 2-3 години.

- Але ж Бушака затримали об 11.30, тобто через годину, і у його затриманні приймали участь працівники Департаменту. Де ж ті 2-3 години, через які вони, за вашими словами, приїхали до Чернігова.

- Не можу знати.

«Попетляй ...»

Наступне, що цікавило адвоката, це швидкість письма пана Білоброва, який за 15 хвилин встиг написати більш ніж 8 аркушів формату А4 протоколу пояснень.

- Можливо пояснення він писав вже після затримання Бушака, - ніяково сказав Петренко.

Спитали пана старшого уповноваженого і про SMS-ки, що надходили на телефон Григорія Бушака після його затримання.

- Після затримання Бушака, у нього було вилучено два мобільні телефони, Nokia та Samsung, на один з яких надходили смс-повідомлення.

- Якого змісту?

- «Ты получил деньги?», «Попетляй по городу, посмотри, чтобы хвостов не было», «Я возле 12-й школы», «Я возле ЖЭКа» і т.д.

- Хто був відправник повідомлень.

- Абонент Артем Стах.

На наші вимоги прокоментувати походження та зміст повідомлень, Бушак говорив, що не розуміє ні самих повідомлень, ні їх змісту.

Я доповів про ті повідомлення керівництву і мені дано було доручення відповідати на них, оскільки Бушак відповідати відмовився.

Що відповідав? Відповідав «Гроші у мене» і таке подібне. Саме завдяки СМС-кам ми й затримали Артема Стаха – його місцеперебування ми не знали, але він сам, приймаючи мене за Бушака, повідомив СМС-кою.

Робота для дружини

- Скажіть, а яка необхідність була затримувати Бушака до зустрічі зі Стахом?

- Це була вказівка Департаменту, аргументована можливістю Бушака швидко збути мічені гроші – основний доказ.

Артем Стах почервонів. Слід зазначити, що у залі суду було дуже спекотно, а тому зміну кольору обличчя легко пояснити погодними умовами.

- Цікавилися ви у пана Бушака, одразу після затримання, чи знайомий він із Артемом Стахом.

- Звісно. Бушак повідомив, що він є помічником депутата міськради Дмитра Шевчука, а тому й знайомий з Артемом Стахом, оскільки стикався із ним по роботі. Щодо характеристик Стаха, Бушак сказав «депутат, працює у торгівлі».

Чи питав я Бушака про його зустріч або телефонну розмову зі Стахом саме у той день (20 березня)? Питав. Він відповів, що зустрічався з метою попросити влаштувати дружину на роботу.

Після запитань адвоката, пана Петренка також допитували захисник пана Бушака та батько Артема Стаха. Найбільш же цікавими виявилися запитання самого пана Бушака.

- Скажіть, будь ласка, - звернувся підозрюваний до правоохоронця, - чи були ви у СІЗО 21 та 22-го березня, наступних двох днів після мого затримання?

- Не пам’ятаю. Здається не був.

- Може вам нагадати?

- Може й був, а що?

- Ще й як були. Спочатку, рано вранці, ви підселили до мене бомжа із відкритою формою туберкульозу, а потім прийшли самі та у досить наглій формі вимагали змінити показання на такі, за якими вилучені у мене гроші призначалися Артему Стаху.

Цього разу червоніти довелося свідку Петренку, який деякий час нібито не міг прийти до тями.

- Так ви зустрічали із паном Бушаком у СІЗО чи ні? – поставив питання старшого уповноваженому суддя.

- Так, я мав з ним зустріч.

- Хто вам надав дозвіл для зустрічі і хто був при ній присутній?

- Я був один. Стосовно ж наявності у мене дозволу на відвідування підозрюваного нічого не можу сказати.

Поламаний телефон

Останнім допитав правоохоронця Артем Стах. У ході діалогу з’ясувалося, що телефон, з якого надходили смс-ки Бушаку, у пана Стаха було вилучено одразу ж після його затримання. А от огляд телефону відбувся за його присутності лише через декілька годин після вилучення.

Коли всі бажані питання Андрію Петренку були задані його відпустили та запросили до зали Людмилу Койдан.

- Чи знаєте ви підсудного? – запитав у неї суддя. Пані Койдан подивилася на Артема Стаха й посміхнулася.

- Звісно ж знаю, він начальник управління в якому я працюю.

Головне питання, яке прокурор намагався з’ясувати при допиті Людмили Койдан – чи можливе видання дозволу на торгівлю підприємцю за відсутності в нього повного необхідного пакету документів, але за наявності резолюції Артема Стаха «Видати дозвіл».

- Ні, - каже пані Людмила, - спочатку ми перевіряємо наявність всієї необхідної документації, а вже після цього віддаємо пакет на резолюцію начальнику.

- А чи може підприємець звернутися із пакетом документів особисто до начальника, в обхід вашого відділу?

- Звісно може.

Начальницька резолюція

- Уявіть ситуацію, коли вам надходять документи із резолюцією начальника «Видати дозвіл на торгівлю», а у пакеті документи не всі чи неправильні, наприклад, на торгову точку, що розташована у Чернігівському районі, який не входить до компетенції міського відділу торгівлі. Що будете робити?

- Піду до начальника та поясню, що він помилився.

Слід зазначити, що пані Койдан помітно нервувала під час допиту та, як здалося, своїми відповідями не створила на суд очікуваного захистом ефекту. Найкраще це виразилося у словах однієї із родичок Артема Стаха, яка в запалі, уже після виходу із зали суду, вигукнула «Понабирають же таких на роботу!».

Оскільки запитань до Людмили Койдан не було, а інші свідки так і не з’явилися, суддя оголосив перерву у засіданні до 22 липня.

p.S. Щодо депутатського корпусу, то сьогодні він був представлений лише однією особою, Іваном Донцем, який, щоправда, до кінця засідання не досидів, обмінявшись із Артемом Стахом повітряними знаками прощання та посмішками, покинув залу суду десь о 12-й.

І ще. На лівому лікті Артема Стаха витатуюване павутиння з павуком. За словами працівника міліції, з яким вдалося поспілкуватися у будівлі суду, подібне тату на лікті означає, що його володар був або є ...наркоманом.