Общественное вещание с точки зрения социальной кибернетики

Чем отличается общественное вещание от других медиа?

Названием? Уставом?

В истории часто попадаются случаи, когда названия не отвечают сути, правила остаются на бумаге. «Народные предприятия» не являются народными, государственные структуры осуществляют антигосударственную политику, правоохранительные органы и суды становятся символом неправосудного своеволия.

Содержанием отдельных передач? Гражданской позицией журналистов?

Опять же, опыт журналистики доказывает: при определенных обстоятельствах и государственные, и коммерческие телерадиостанции могут работать как на пользу обществу, так и вопреки его интересам. От конфликта между совестью и приказом не застрахован ни один репортер, какую бы форму собственности не декларировала его редакция. В 1933-35 годах попытка сотрудников украинского радио остаться честными, рассказать о голодании и репрессиях хотя бы на уровне скрытых аллегорий привела к обвинениям во вредительстве (так называемое «дело радиокомитета»).

В 1947 году попытка сотрудников ведущих радиокорпораций США  критически осмыслить послевоенную реальность привела к обвинениям в антиамериканской деятельности и политическим преследованиям (так называемая «охота на ведьм»; немногие знают, что началось оно не м Голливуда, а с радиовещания). То, что в первом случае жертвами репрессий стали сотрудники государственного радиокомитета, а в другом – коммерческих радиосетей, что не делает обстоятельства политических гонений более или менее трагическими.

Эти факты сравнительно хорошо изучены социальными исследователями. Верим, что история недавних «зачисток» украинских СМИ  – как государственных, так и частных – от порядочных людей, которые не хотели называть черное белым, тоже станет предметом научного осмысления. Но – из сказанного понятно, что наличие в штате бескомпромиссных профессионалов тоже не является исключительной приметой общественного вещания в сравнении с вещанием других видов.

По нашему мнению, его ведущим функциональным признаком должно стать соответствие коммуникационным механизмам самоорганизации «открытого общества». То есть, общества реальной демократии, где голос гражданина чего-то стоит, а волеизъявление людей является фундаментом государственной конструкции. В «закрытом» обществе, построенном по принципу административной вертикали и «ручного управления» всеми составляющими частями жизни, создавать ориентированные на общество медиа нет смысла.

Они будут лишь симулировать соответствующую деятельность, оставаясь сугубо манипулятивными службами (так же, как олигархический диктат временами маскирует свои сервисные механизмы под демократические институции). Или объективно противодействовать той системе, составляющей частью которой созданы. Последствия такого противодействия – предсказуемы (см. упоминание о «деле радиокомитета» и «охоты на ведьм»).

Следовательно, будем выходить с того, что будущее Украины – открытое общество реальной экономической и политической демократии. А общественное вещание – один из социальных механизмов самоорганизации такого общества.

Научный принцип, который отвечает принципам именно такой коммуникационной деятельности, сформулирован достаточно давно. Это – концепция общественного гомеостаза Норберта Винера, основой которой является идея социальной обратной связи. Основатель кибернетики Н. Винер сравнивал механизм самоорганизации общества с автомобилем, водитель которого видит изменение дорожной ситуации и оперативно реагирует на них, обходя препятствия. 

Относительно средств массовой информации – функционирование подобной схемы нуждается в максимально возможном совершенствовании:

- системы поступления сигнала (оперативной информации о положении вещей)

- системы обработки сигнала (уточнение данных, распознавание скрытых и неочевидных сведений, отделение полезной информации от того, что Винер называл «шумом» или «информационным илом»)

- системы интерпретации сигнала (собственно, способностей и навыков самого водителя, которые должен быть достаточно подготовленным для корректного реагирования на новые сведения).

Такой медийный подход противоречит принципам коммуникации, построенным на идеях влияния, манипуляци аудиторией, формирование готовых шаблонов мышления и поведения или искусственных потребительских потребностей. Поэтому, вероятно, вызовет внутреннее противодействие у специалистов, воспитанных на соответствующих коммуникационных концептах. Не согласятся с ним и те, кто воспринимает внедрение общественных каналов как политтехнологию, цель которой – переделять эфирное пространство.

Но именно он позволит полнее всего раскрыться принципу телерадиовещания как общественной службы, сформулированному еще в первой трети ХХ века в Великой Британии, во время дискуссий об общественном или коммерческом статусе радио: «Гражданин для нас важнее, чем потребитель».

Рассмотрим составляющие части приведенной триады подробнее.

Новости. Система поступления сигнала от языковеда к аудитории (не в инженерном, а в социальном понимании) в медиа – это служба новостей. Без собственного механизма оперативного поиска и распространения достоверной информации и конкретный языковед, и общество как таковое, обречены на беззащитность и коммуникационную второстепенность. Вынуждены «жевать кусок, откушенный другими», пользоваться вторичными сведениями, источники которых не всегда отличаются профессиональной порядочностью.

Последние события в Украине породили новое качество новостийной экстремальной журналистики. Содействовали развитию аудиовизуальных СМИ на базе Интернет-технологий, социальных сетей и в то же время как будто вернули медиа в «золотое время» радиовещания, когда «королем эфира» был прямой репортаж с места событий. Оперативные сведения тогда (задолго до возникновения «Всемирной паутины») поступали от большого количества внештатных авторов, каждый слушатель, который стал случайным свидетелем чего-то интересного, рассматривался как источник информации, поощрялся к контактам с редакцией. Стоит использовать этот опыт максимально.

Следовательно, одной из составляющих частей, без которой не может существовать общественное вещание, является служба новостей. Современные принципы ее организации и совершенствования – тема отдельного разговора.  Но важнейшее - избежать искушений организовать ее как пропагандистский инструмент. Информационные службы могут быть эффективным средством манипулирования сознанием (вспомним радиовещание нацистской Германии, программы которого анализировались и рецензировались не только соответствующей имперской палатой ІІІ рейха, но и непосредственно секретной полицией, гестапо).

Но подобный путь – диаметрально противоположный самой природе открытого общества. Напротив, канал, который оперативно и бескомпромиссно будет рассказывать правду, в какой бы лагерь она не вела – станет лучшим инструментом консолидации общества. Аудитория непременно почувствует отсутствие ангажированности, присущей другим языковедам – и отблагодарит за это доверием.

Расследование. Даже выполняя свой долг наилучшим образом, репортеры новостей не всегда могут гарантировать своевременное поступление критически важной для общества информации. Много событий не попадают в эфир потому, что остаются в зоне неочевидности, маскируются с помощью манипулятивных приемов. Еще меньшей мерой «репортажный» подход будет способствовать выявлению скрытых тенденций, причин тех последствий, которые выливаются в определенные действия.

Например, репортаж с «горячей точки» может продемонстрировать поле боя. Но правду об экономических причинах войны следует искать не в окопах. Последние события в Украине продемонстрировали это достаточно ярко. Возвращаясь к системе понятий социальной кибернетики, можно сказать, что сигнал, который создается редакцией новостей, должен оптимизироваться, уточняться и дополняться другой службой, которая использует специальные приемы поиска и проверки знаний. Своеобразной разведкой журналистики. Речт идет о службе расследований.

Без нее – самая оперативная текущая информация будет поступать с опозданием и не играет полезную роль в социальном гомеостазе. Да, репортеры «последних новостей» сделали больше, чем могли, чтобы показать людей, которые погибают под снайперским огнем в центральных кварталах Киева. Но если бы служба журналистских расследований вовремя обнаружила и распространила достоверные сведения о снайперских группах, целью которых является убийство и участников протестов, и стражей порядка, а также точно назвала силы, которые стоят за действиями этих преступных структур, – вероятно, расстрел не состоялся бы. Это касается не только экстремальных случаев.

Реализация любой криминальной схемы, разоблаченной журналистами достоверно и доказательно, становится проблематичной. Говорим об этом со всей ответственностью, поскольку отдали журналистскому расследованию больше десяти лет жизни и были одними из первых, кто написал о сращении власти и организованной преступности, о формировании в недрах спецслужб закрытых подразделов из скомпрометированных (и потому не способных отказаться от противоправных поручений, не свободных в выборе между добром и злом) сотрудников (см. «Зеркало недели», статьи «Информационный запрос», «Докладная записка», «Следствие закончено, забудьте» и др.).

Таким образом, двумя составляющими частями, на которых стоит строить общественное вещание, является собственная служба новостей, оптимизированная с учетом современного опыта, и собственная служба журналистских расследований. Они, как отмечалось, касаются усовершенствования сигнала, того информационного потока, который поступает от вещания к аудитории.

Эфирное искусство. Все усилия, потраченные на производство знаний, будут напрасными, если потребитель информации окажется не готовым для ее корректного восприятия и интерпретации. В теории информации эту составляющую часть системы социальной обратной связи называют приемником или «тезаурусом». Хрестоматийный пример несоответствия тезауруса сигнала – газета в руках необразованного. Каким совершенным не был бы журналистский текст, он не будет в этом случае распознан.

Восприятие телерадиоинформации якобы не требует от аудитории умения читать. Но без формирования навыков сосредоточенного мышления и  анализа, без корректных установок на восприятие того или другого символического кода общественное телерадиовещание не сможет претендовать на отзыв, адекватные реакции аудитории, на сообщение.

Единственным инструментом, способным «просвещать – развлекая», ненавязчиво и постепенно формировать тип подготовленного, воспитанного зрителя / слушателя, есть искусство. Роль эфирного искусства в формировании аудитории поняли все страны, перед которыми появилось задание создать независимое консолидировано информационное пространство, от Бразилии до Индии. В настоящий момент это чувствуется особенно остро.

Понятно, что образ «бандер», которым пугают зрителя русские новости, заимствованный не из жизни, а именно из искусства, старых кинофильмов, созданных под определенным углом зрения. Чтобы противопоставить этому «посланию» духовную альтернативу, каналу «1+1» пришлось использовать цитату из американского фильма «Храброе сердце». Анонс, где персонаж Мела Гибсона призывает шотландцев к борьбе за свободу, произвел достойное впечатление – но одновременно стал символом полного упадка украинской аудиовизуальной культуры, не способной сказать о своей беде незаимствованным языком. Следовательно, чтобы усовершенствовать аудиторию, ее менталитет, принципы осмысления информации, необходимо собственно аудиовизуальное искусство, при том особенного типа.

Принципиальное отличие художественного продукта, выработанного общественным телерадиовещанием, от продукта коммерческого, по нашему мнению, лучше всего определяют слова первого генерального менеджера Би-Би-Си Джона Рейза: «Значительно опаснее недооценить менталитет аудитории, чем переоценить его». Иначе говоря, во всех образцах своей продукции, от юмора до мелодрам, от детективов до интеллектуального кино (радиопьес)  общественные каналы должны выходить из стремления сделать зрителя (слушателя) умнее, побуждать задуматься, а не ориентироваться на самый низкий уровень потенциальной аудитории. Опыт доказывает, что интересное вполне может быть умным (вспомним ненавязчивый философский подтекст «Звездных войн». Или – роль в формировании украинского литературного языка такого веселого произведения, как «Энеида» Ивана Котляревского).

Задание создать социально ориентированное оригинальное искусство может оказаться сегодня финансово обременительным для телевидения. Но радио полностью готово к его выполнению. Ведь чтобы создать совершенную радиопьесу, способную повлиять на людей так же, как и совершенный кинофильм, достаточно двух-трех актеров, одной студийной и одной монтажной смены.

Роль радиодрамы в формировании навыков сосредоточенного внимания и творческого мышления у слушателя общеизвестна. Не останавливаясь на психологических и социологических аспектах явления, стоит сказать главное: у людей, которые наловчились в акустическом искусстве и хорошем телекино, порог критичности относительно манипулятивных технологий значительно более высок, чем у пассивных потребителей музыкально-развлекательных форматов. Развитого слушателя (зрителя) дернуть за нити дешевой пропаганды не просто. Для этого недостаточно повторения примитивных слоганов (на чем держится современная политическая агитация и коммерческая реклама). А следовательно, он наделен именно теми качествами гражданина открытого общества, при наличии которых демократия не превращается в «выбор без выбора».

Процесс создания специально для Украинского радио оригинальных сценариев разных жанров (фантастики, детектива, современной драмы), а также осуществления экспериментальных художественных проектов и проведение открытых конкурсов на лучшую радиопьесу – начался во времена, когда радиокомпанию возглавлял В. И. Набруско. Возобновить такое производство можно достаточно быстро.

Кроме усовершенствования менталитета аудитории, у радиопьес (и, в известной мере, высококачественных телевизионных сериалов) есть еще одно, необходимое для общественного вещания свойство.   Моделируя реальность путем художественного обобщения, они являются достаточно надежными инструментом социального прогнозирования («общественным сейсмографом» и «искусством народной совести», как утверждала немецкая критика).

Пересмотрев несколько радиопьес-антиутопий, написанных нами для Украинского радио на протяжении 2007-2009 годов, мы почувствовали что-то похожее на «дежавю» или эффект ошибочной памяти. События последних дней были воспроизведены в них почти один в один, с деталями и подробностями, которые не казались тогда политическим аналитикам очевидными. Совпадали даже некоторые официальные формулировки с диалогами вымышленных персонажей. В этом нет ничего мистического. Специалистам хорошо известен этот эффект художественной прогностики, похожий на результат решения математической задачи.

Он повторялся во всех странах, где существует развитая эфирная драматургия. Сценарист создает условную схему определенных событий. Если данные избраны достоверно и тенденция установлена корректно – результат будет отвечать тому, который образуется в аналогичной реальной ситуации. Еще в 1937 году радиодраматург А. Маклиш (США) спрогнозировал в радиопьесе «Падение города» аншлюс, сведения об этом вошли в учебники по истории радиовещания.

Таким образом, благодаря использованию художественного фактора аудитория общественного вещания сможет лучше ориентироваться не только в потоке современной информации, но и в перспективных тенденциях.

Перестройка общественного вещания (и радийного, и телевизионного) на фундаменте определенных составляющих частей – новости, расследования, искусство, – не означает отсутствия в общественном эфире привычного для современного телевидения контента, от политической аналитики до спортивных и юмористических передач. Просто именно новости, расследования и искусство, стоит сделать доминантами вещания, а другие формы – гибко вписать в архитектуру построенной вокруг этих стержней конструкции.

Создано таким образом и на принципах обратной связи, с учетом реакции аудитории, общественное вещание будет, в хорошем понимании, иметь мощную социальную инерцию. Оно будет содействовать развитию социума в направлении реальной демократии, фиксируя позитивные и негативные составляющие части этого движения, но окажется объективно малопригодным для осуществления неправдивой пропаганды, будет тормозить любую попытку превратить его в инструмент политического или коммерческого внушения. А следовательно, станет весомыми средством в системе общественной самоорганизации.  

В. Фоменко, журналист, кинодраматург,

И. Хоменко, журналист, доктор наук по социальным коммуникациям, 

в соавторстве – авторы около ста телевизионных и радиопьес, которые транслировались в эфире разных стран, лауреаты премии им. Ивана Франко в отрасли информационной деятельности.