Кримінал чи корупція з боку працівників МНС? Дзвоніть...

Жартівники працюють в МНС та й годі. Скаржитися на хабарників від МНС до їхніх керівників - двічі хабарників Мухі, Губенку, Федорову, Нестеренку просто смішно. Тим більше, що двоє перших є киянами і направлені центральним проводом МНС саме для пограбування Чернігівщини та
переправлення фінансових і матеріальних потоків до столиці. Хабарі вони беруть не лише грошима, а також квартирами, машинами, будівельними матеріалами. Для більш надійної роботи «правляча коаліція» забезпечила М. адже надійним дахом – депутатським кріслом в чернігівській облраді. Схема торгівлі протипожежними нормами в будівництві за квартири також працює. Але зараз – хабарники тремтіть: М. і Г. вийшли на полювання на вас, номера телефонів роздали чесним людям. Але коли вже правоохоронні органи почнуть полювання на них?

Справа № 1-11/2010
  В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  20 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого – судді - Розинка В.М.
при секретарях - Примак Т.В., Осовицькій А.М., Янович Я.В.,
     ОСОБА_1
з участю прокурора - Євхименка В.В.
захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3
  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, відстороненого від займаної посади начальника Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернігівській області, одруженого, має на втриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, -
    
     в с т а н о в и в :
  Підсудний ОСОБА_4, перебуваючи з 12.06.2008 р. на посаді начальника Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернігівській області, маючи спеціальне звання полковник служби цивільного захисту, будучи службовою особою, наділеною функціями представника влади та займаючи відповідальне становище, одержав хабара, поєднаного з його вимаганням, за наступних обставин:
Так, 17.01.2008 р., близько 01 год., підсудний ОСОБА_4, рухаючись в службовому автомобілі Nissan Almera, державний номер 6502 Ч2, в м. Чернігові по вул. Ціолковського потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої автомобіль отримав пошкодження. Поставивши на меті проведення робіт по відновленню автомобіля можливостями своїх підлеглих, підсудний дав таке розпорядження начальнику управління матеріально-технічного забезпечення ГУ МНС України в Чернігівській області підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_5, але той, уважаючи те незаконним, відмовився його виконувати, про що повідомив підсудного.
У зв’язку із чим, підсудний став більш прискіпливо відноситися до ОСОБА_5, ініціював службові розслідування щодо того, а в подальшому, став вимагати від того, з метою покращення їхніх стосунків, передачі йому, спочатку двох мобільних телефонів “Нокіа 8800”, а в подальшому – крім цих телефонів, ще й грошей у розмірі 5000 доларів США, тому ОСОБА_5, будучи поставлений неправомірними діями підсудного в такі умови, вимушений був погодитися на передачу останньому хабара з метою запобігання настанню шкідливих наслідків стосовно своїх прав і законних інтересів.
Після чого, 10.07.2009 р., близько 09.30 год., перебуваючи в службовому кабінеті начальника Головного управління МНС України в Чернігівській області, який знаходиться за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 190А, ОСОБА_5 дав, а підсудний ОСОБА_4 одержав обумовлену раніше суму хабара в розмірі 5000 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 38112 грн. Крім того, ОСОБА_5 дав підсудному ОСОБА_4 в якості хабара два мобільні телефони “Нокіа 5800” із комплектами аксесуарів до них, вартістю 3534 грн. 96 коп. кожний, так як, обумовлених раніше мобільних телефонів “Нокіа 8800”, він у торгових установах м. Чернігова не знайшов. Усього розмір хабара становив 45181 грн. 92 коп. Залишивши гроші та телефони на робочому столі підсудного, ОСОБА_5 разом із тим вийшли з кабінету й по дорозі підсудний повідомив ОСОБА_5, щоби той більше не хвилювався, так як усі можливі стягнення по відкритим службовим розслідуванням у майбутньому він познімає.
     Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину в пред’явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що жодних дій щодо вимагання грошей та телефонів у ОСОБА_5 не скоював, той його обмовляє, з метою звільнення посади, для повернення на ту попереднього керівника ОСОБА_6 – в інтересах якого ОСОБА_5 і діяв. Він на мав жодних підстав покладати на ОСОБА_5 обов’язок із пошуку спонсорів для ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки той не мав до цього ніякого відношення. Службові розслідування провадились не лише щодо ОСОБА_5, а й інших підлеглих, але дійсно на напрямку роботи ОСОБА_5 були найбільш серйозні порушення. Заперечує наявність будь-яких розмов із ОСОБА_5, у котрих він би погрожував тому чи вимагав цінності, аудіо записи таких розмов уважає фальсифікованими, оскільки там є окремі слова й фрази, сказані дійсно ним, але за інших обставин, такі є змонтованим, що викривляють дійсний зміст розмов. Виключає можливість давання ним доручення ОСОБА_7 на отримання від ОСОБА_5 грошей, більш того, перебуваючи на той час за межами м. Чернігова, заперечує навіть можливість спілкування з ОСОБА_7 Разом із тим, 10.07.2009 р. ОСОБА_5 дійсно був у нього з доповіддю в службовому кабінеті, але спілкування було виключно зі службових питань, він не бачив, аби той клав на стіл гроші й телефони, оскільки такого не було. Кабінет він залишив разом із ОСОБА_5 незамкненим, більш того, до нього є вхід і через інші двері, тому саме таким шляхом хтось, зацікавлений у цьому, заніс ті речі до кабінету в його відсутність. За час служби він виконував чисельні й відповідальні урядові доручення, як на території України, так і поза її межами, у зв’язку із чим має нагороди та відзнаки. Із цих підстав підлягає бути виправданим у пред’явленому обвинуваченні.
У ході досудового слідства обвинувачений відмовився від дачі свідчень (т.2,а.с.48, 49, 50, 51, 52). І в подальшому, при допиті в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України також не визнав, свідчення по пред’явленому обвинуваченню не надав, посилаючись на те, що такі виклав у своєму попередньому письмовому поясненні (т.2, а.с.207). Разом із тим, з тексту такого його пояснення слідує лише про заперечення скоєння ним правопорушення та відмову давати свідчення, але посилань на будь-які докази чи обставини, які доводили би його позицію на підтвердження ним заявленого, зазначене пояснення не містить (т.2, а.с.53-54).
Аналіз, усіх наданих суду свідчень підсудного, дозволяє зробити висновок, що всі вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій із його боку, проте не є однозначними, повними та обґрунтованими, що не дозволяє взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій.
     Більш того, не зважаючи на заперечення підсудним вини в пред’явленому обвинуваченні, з усіх наданих суду доказів, у тому числі і його свідчень, отриманих як у ході досудового, так і судового слідств, беззастережно слідує, що, обставини скоєння ним злочину достовірно встановлені судом, такі стверджується поясненнями свідків, іншими, нижче зазначеними, перевіреними судом доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, начальник управління матеріально-технічного забезпечення ГУ МНС України в Чернігівській області пояснив, що як підлеглий підсудного, мав із тим нормальні стосунки, до того часу, коли сталася аварія з машиною, і підсудний наказав йому знайти спонсорів, які б сплатили за ремонт автомобіля, що він відмовився робити, і що, уважає, погіршило їхні стосунки. У подальшому, наприкінці 2008 р. підсудний зажадав, аби він у якийсь незаконний спосіб отримав від керівників організацій, що орендували телефонні вежі, два мобільні телефони марки Nokia 8800 безплатно, хоч і знав, що за експлуатацію веж вноситься орендна плата, але все ж він на це погодився, однак цим займатися не став, а підсудний про це забув. Перед відпусткою, в травні 2009 р., він зайшов до підсудного, де той спитав, як він збирається працювати далі, оскільки не виконав його доручення, а саме не дістав телефонів, не підключається і не вирішує фінансових питань. Він спитав про яку суму йде мова, на що підсудний відповів, що це 5000 доларів. На що свідок сказав, що зараз не готовий дати відповідь, тому підсудний заявив, що після відпустки вони повернуться до цієї розмови. Він зрозумів для себе, що підсудний вимагав у нього два телефони та 5000 доларів, як хабар, сказав, що за вирішення питання в міністерстві, оскільки йому було відомо, що підсудним було розпочато п’ять службових розслідувань щодо нього. Тоді ж він вирішив провадити записи розмов із підсудним на диктофон, а до того, взяв у борг у свого знайомого 2 телефони Nokia 5600, оскільки телефонів Nokia 8800 у продажу не було. 07.07.2009 р. у перший робочий день, при зустрічі з підсудним вирішив сам першим розпочати розмову про те, що йому відомо про службові розслідування, що він погоджується на умову підсудного й готовий дати тому 2 телефони та 5000 доларів і, це підсудний схвалив, пообіцяв закрити службові розслідування та повідомити, коли потрібно віддати гроші. Наступного дня підсудний наказав привезти гроші, пояснивши, що дасть команду, кому ті віддати. Оскільки, у дійсності ніяких грошей у нього не було, він звернувся до правоохоронних органів, надав їм для прослуховування диктофон, і погодився співпрацювати зі співробітниками міліції, отримавши від тих помічені гроші. Того ж дня до нього на роботі підходив Божинов і казав, що підсудний доручив йому отримати гроші, але від відмовив тому, Божинов із тим же проханням підходив і на другий день, він йому знову відмовив, уважає, що той не був у курсі справ, виконував функцію «поштаря».
 10.07.2009 р. він із грошима та телефонами зайшов до кабінету підсудного, який сказав, що стосовно нього закриють усі: справи, він був у міністерстві й радився, як краще це зробити, щоб у нього не було в подальшому проблем. На питання про ОСОБА_7, підтвердив, що давав тому доручення забрати гроші. Телефони в пакеті та гроші, зв’язані резинкою, він поклав на стіл, підсудний це бачив, але в руки нічого не брав, хоче все зрозумів, після цього почав казати, що він гарний працівник. Гроші та телефон залишились на столі, а вони разом удвох пішли з кабінету, обговорюючи, як у них залагодяться відносини й, як вони будуть далі працювати.
У судовому засіданні перевірені попередні пояснення свідка (т. 1, а.с.16-17, 43-44, 194-203, 204-206. 207-208), котрі той підтвердив, вони узгоджуються між собою.
     У відповідності з вищенаведеними доказами, перебувають пояснення й свідка ОСОБА_8, начальника відділу державного пожежного нагляду ГУ МНС у Чернігівській області, який розповів, що 08.07.2009 р. його запросив підсудний, і дав доручення, без пояснення будь-яких подробиць, отримати від ОСОБА_5 5000 доларів США та передати йому. Оскільки з ОСОБА_5 у нього були нормальні стосунки, він думав, що той щось розповість про ці кошти. Але, коли він розповів про доручення підсудного, побачив на обличчі того здивування, ОСОБА_5 сказав, що повинен особисто передати кошти підсудному й, ніхто не повинен був про це знати. Він так і не розповів, що це за гроші, лише пояснив, що буде говорити із ОСОБА_4 про те, чому потрібно саме через його передавати кошти. При цьому ОСОБА_5 не відмовлявся від передачі грошей, а сказав, що йому ще раз треба зустрітись з підсудним. Крім того, ОСОБА_5 здивувало те, чому він знає про це, а сама розмова про гроші не була для нього новиною. Йому це не сподобалось, про хабар він тоді не думав, а на другий день уже відбув у відпустку.
На ці ж обставини вказують і дані, отримані в ході його свідчень на досудовому слідстві (т.1, а.с.255, 256).
Зі свідчень діловоду архіву ГУ МНС України в Чернігівській області ОСОБА_9 слідує, що 10.07.2009 р. та прийшла на роботу, у приймальну кабінету підсудного, того ще не була, вона пішла в канцелярію, а кабінет начальника й приймальня залишилися відкритими. Повернувшись, застала в приймальні ОСОБА_10 й ОСОБА_5, а потім прийшов підсудний, з яким, першим до кабінету зайшов ОСОБА_10, а потім, окремо, ОСОБА_5. Через деякий час підсудний вийшов разом із ОСОБА_5, кабінет за собою не закрив, оскільки йому було потрібно кудись їхати, але він мав намір у той день повернутися. Через десять хвилин зайшли п’ять чоловік, вона не знала, хто вони й почали зразу відкривати двері начальника, але вона їм сказала, що того немає й вони вийшли. Вона зразу після цього закрила кабінет підсудного, і відкрила вже після повернення того, разом зі співробітниками міліції.
Аналогічні й свідчення її в ході досудового слідства (т.1, а.с.218-222, 223-225).
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, заступник начальника з питань оперативного реагування та цивільного захисту ГУ МНС України в Чернігівській області пояснив, що 10.07.2009 р. був відповідальний по Головному управлінню від керівництва, і піднявся до приймальної підсудного для погодження в того документів, де вже був ОСОБА_5, у того в руках був щоденник і декілька паперів, потім підійшла секретар. Він першим зайшов до кабінету підсудного, пробув там 3-4 хвилини, після нього зайшов ОСОБА_5. Потім він побачив на вулиці, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 направились до калитки, і до них направились співробітники міліції.
Знав, що проводились службові розслідування щодо матеріально-технічних складів, тому що в управлінні були прорахування в роботі. ОСОБА_4 вимагав від усіх працювати, але вимагав не жорстоко. Щопонеділка провадились оперативні наради, була присутня керівна ланка. Там згадувалось й те управління, яке очолював ОСОБА_5, оскільки були проблемні питання, пов’язані зі збереженням матеріальних цінностей та питання до ОСОБА_5 про відношення тим до своїх обов’язків. Підсудний більше уваги приділяв управлінню, яким керував ОСОБА_5, це була нормальна увага, він не вбачав у цьому прискіпливості того до роботи ОСОБА_5, а оскільки й сам роботу останнього знав, такі зауваження підсудного були до того правильні.
     Такі ж свідчення містить і протокол його допиту на досудовому слідстві (т.1, а.с.230-231).
Свідок ОСОБА_11, заступник начальника управління – начальник відділу технічного та спеціального забезпечення ГУ МНС України в Чернігівській області, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_5 його начальник, відносини в того з підсудним були робочі, а в службі були як гаразди, так і негаразди, перевірки проводились, як по відношенню до ОСОБА_5, так і в цілому по діяльності управління, коли підсудний прийняв посаду, йому доповіли про матеріально-технічний стан управління, який був незадовільним. Недоліки були ще до приходу підсудного, це було пов’язано з минулою діяльністю, і ці недоліки не були усунені при підсудному. Управління дало слабину в роботі й це підсудним ставилося у вину всьому відділу. Із цих питань провадились службові розслідування, за це притягався до відповідальності й він, уважає, що начальнику можна було прийняти більш толерантне рішення, а не провадити службове розслідування. Таке проводилось по тих матеріалах, які вже були направлені до прокуратури області.
Судом перевірені його свідчення, отримані в ході досудового слідства, вони не суперечать викладеним у суді (т.1, а.с.238-239).
Крім того, обставини скоєного стверджуються протоколом усної заяви ОСОБА_5 про злочин від 09.07.2009 р., в якій він зазначив про вимагання підсудним хабара у вигляді 5000 доларів США та двох мобільних телефонів марки “Нокіа 8800”, оскільки той став прискіпливо до нього відноситись, погрожував переміщенням на нижчу посаду та звільненням з лав МНС, ініціював низку службових розслідувань, а для припинення таких дій, закриття службових розслідувань, поновлення нормальних службових стосунків та заступництво по службі все вищевикладене вимагав (т.1, а.с.13-15).
Безпосередньо обставини вимагання та отримання підсудним хабара стверджує й протокол огляду та прослуховування носія звукозапису - диктофону “OLIMPUS WS-320 М”, який 09.07.2009 р. ОСОБА_5 надав при подачі заяви про скоєння злочину (т.1, а.с.13-15).
Згідно того, на означеному диктофоні містяться звукові файли, які фіксують розмови між ОСОБА_5 та підсудним, що відбулися 07.07.2009 р. та 08.07.2009 р.
Так, фонограма розмови, розміщена в папці “А” за № 1, є фонограмою розмови, яка відбулася 07.07.2009 р. о 08.26 год. у кабінеті підсудного й має наступний зміст:
  «ОСОБА_5 - Товарищ полковник, я, честно говоря, у меня было время подумать, было время подумать, и знаете, я знаю какая ситуация сейчас в управлении сложилась – это не секрет, и знаю что касается меня, я честно и откровенно говорю, как оно есть. Немножко волнуюсь, я извиняюсь, товарищ полковник.
ОСОБА_4 - Все нормально.
ОСОБА_5 - Я, честно говоря, ОСОБА_12, хочу работать, хочу работать, знаю что собак нам не хватает, так же, как и вы знаете, как руководитель. Если это возможно, если это, возможно, прийти к какому-то консенсусу, чтоб у нас нормально... у нас какая-то співпраця була. Я как бы уже не знаю, я готов помогать любыми вопросами, которые могу, потому что, ну, я вижу, что тучи сгущаются и, как бы, я так немного такими хитрыми фразами говорю, я не могу просто нормально сказать. Сгущается, я вижу, что будем говорить, против ветра писать, я извиняюсь за выражение, можно быть мокрым постоянно, ну я и говорю, время было у меня, опять же подумать, при том, при этом, я просто взвесить все, два года мне как-то дослужить надо, при том, будем говорить, против руководства. Против начальника я не смогу ничего делать, и ну как бы вижу, не так как мой уровень, грубо говоря, ОСОБА_13, я просто как бы с так далека, начинаю, может быть, вы даже не поняли о чем я хотел сказать, ну… ОСОБА_13 Николаевич…
ОСОБА_4 - ОСОБА_14, вы не волнуйтесь, вы нормально говорите, я вас нормально воспринимаю.
ОСОБА_5 - Я извиняюсь, можно карандаш, я просто не хочу обговаривать. Можно я буду работать на своей посаде, что бы вы ни куда меня не смещали? Просто, ну как у меня есть возможность, есть определенные…. ну у меня брат грузоперевозками занимается, не вопрос, и по большому счету я мог бы, как бы просто все эти вопросы потому, что ну на лекарства у меня дороже пошло, я полежал в больнице, и знаете, оно мне дороже обходится, чем решить вопрос, будем говорить, просто с начальником найти порозуміння, будем говорить, ну или как бы лечь, или не знаю как встать, ну будем говорить нормально работать да и все. Потому, что если я буду на нервах работать, просто инфаркт или что-то у меня такое и все.
ОСОБА_4 - Да.
ОСОБА_5 - Да, да, я потому как по большому счету долго думал, я не знаю как вы, может какую помощь посильную, где-то, чего-то, как-то, вы будете иметь ввиду, и всякое в жизни может, я думаю, оно может быть где-то вам потому, что я знаю ситуацию, какая сейчас происходит везде, мало ли, оно может как бы и пригодится.
ОСОБА_4 - Сейчас объясню, вас же ж тяжело будет вытянуть, если честно, тут целая куча расследований, и мне придется их спускать на тормозах, там же действительно расследование.
ОСОБА_5 - нет, так заставить работать, я буду заставлять, ну просто, что б вообще какие-то разговоры были, вообще их не будет как таковых, я вам просто обещаю. Еще к этому я хотел еще добавить, когда вы мне давали доручення, я же лежал в больнице, мне люди звонили, они все решили. Вы, наверное, помните? Ситуацию. Ну, я не хочу потому, что я не знаю. Вопрос стоял по двум этим, я не знаю, они только опомнились, проснулись. Ну, в общем то…
ОСОБА_4 - я знаю всё.
ОСОБА_5 - Да, я о них не могу разговаривать, я не знаю ситуацию, какая здесь, вы лучше меня знаете, да, ну две «игрушки» они решили.
ОСОБА_4 - я понял.
ОСОБА_5 - да, они просто лежат, говорят: „Надо? позвоните – мы привезем. Да, я понимаю, вы, понимаете, о чем мы разговариваем.
ОСОБА_4 - Я понял. ОСОБА_14, я в принципе, понимаете, я не против, что бы вы работали. Я вам так скажу: я не против, чтобы вы работали, хотя я вижу, что мне сейчас придется выходить из этой ситуации.
ОСОБА_5 - ОСОБА_13, я вижу вам всё по силам.
ОСОБА_4 - Вы только вышли, а мне уже, видите, сколько у вас друзей, мне уже служебное расследование с утра притащили. Представляете?
ОСОБА_5 - Ну, видите, я все-таки чувствовал.
ОСОБА_4 - Подполковник ОСОБА_6, вы еще только пришли, я даже не знал, что вы уже вышли.
ОСОБА_6 - Ну, я посчитал нужным зайти и вам доложиться
ОСОБА_4 - Правильно ….. взято на контроль это одно, а их всего четыре, я вам, честно сказать, буду думать, как это всё.
ОСОБА_6 - ОСОБА_13, я знаете, почему решился на этот шаг? Чтоб не было подводных течений, я просто все проанализировал: вы правильно ведете игру, ну, каждая игра… она есть правила, то есть вы ведете правильную игру, вы меня сейчас обставите этими служебными расследованиями, я уже подозревал, что оно так будет, но я всячески сопротивлялся, как мог, а потом просто представите перед фактом, что я какой-то, будем говорить, профнепригодный, грубо говоря, и меня выбросить на улицу.
ОСОБА_4 - И ничего не поможет, в самом деле.
ОСОБА_6 - Ну, вот потому я и если, да я потом…
ОСОБА_4 - ОСОБА_14, вот смотрите, ОСОБА_14, вот знаете, мне жить же скучно… пишут на меня разные бумаги…. бумага одна там, вторая, это на генпрокурора, тут их много.
ОСОБА_6 - Я про это не знал.
ОСОБА_4 - Я поехал к людям серьезным, мне так сразу раз - распечатали постанову, и в генпрокуратуре вот так отвели и сказали: «ОСОБА_13, выучи это, и ответишь на любые вопросы». Генпрокуратура.
ОСОБА_6 - Я с вами согласен.
ОСОБА_4 - Саня, я просто так подержался.
ОСОБА_6 - Как бы я, время было подумать, я все расставил по своим местам, и знаете, просто будет жалко 18 лет выброшенных на мусорку, грубо говоря.
ОСОБА_4 - Я согласен, согласен.
ОСОБА_6 - Да, потому как по большому счету, я опять же говорю, мне против ветра - я не хочу, я хочу, нормально обложится обстоятельствами, что б у нас была с вами работа, если таковая будет на меня возложена, опять же, если вы мне поверите, я ее буду какую-то делать. Если нет, то значит все в ваших руках. Но я хотел бы немножечко сказать следующее, ОСОБА_13, если мы как бы не найдем с вами порозуміння, я все равно ж буду искать как решить эту проблему, вы ж поймите.
ОСОБА_4 - не, так это понятно.
ОСОБА_6 - да, я ж не буду, сложа руки сидеть.
ОСОБА_4 - та понятно.
ОСОБА_6 - я решил с вами сразу решить, если не получится решить…
ОСОБА_4 - ну, правильно решили.
ОСОБА_6 - я думаю надо брать с источника, с корня.
ОСОБА_4 - вы правильно решили, вы абсолютно правильно решили.
ОСОБА_6 - потому вот этот разговор, я не знал.
ОСОБА_4 - я был в вашей шкуре, я вам так скажу, скажу откровенно, когда-то я был в вашей шкуре. Это было, знаете где? В Белоцерковской дивизии, я еще в министерстве обороны был, я вот так пришел к начальнику и точно так же как и вы, и сделал, так же как и вы».
  Наступна фонограма розмови, розміщена в папці “А” за № 2, є фонограмою розмови, яка відбулася 08.07.2009 р. о 08.40 год. у кабінеті підсудного й має такий зміст:
  «ОСОБА_4 – ОСОБА_14, мы вчера по одному вопросу говорили, значит, вы всё это дело подготовите, потому что здесь сейчас ещё такой момент. Вам в принципе я вам скажу, что дальше делать.
ОСОБА_6 – Я вас понял, товарищ полковник, как скажете.
ОСОБА_4 – Вы имели два, это вы имели от это вот что ли?
ОСОБА_6 – Да, да. Только единственное, если можно название, я ещё проверю. Потому что люди гражданские могут что-то напутать, что б не привезли какие-то балалайки, грубо говоря, извиняюсь за выражение. Потому что у меня где-то была бумажечка, вы писали, как название правильно, что б оно не было вопросов, «Нокиа» там номер какой-то, я не помню, честно говоря. Угу, да.
ОСОБА_4 – Запишите.
ОСОБА_6 – 8800. хорошо, я понял.
ОСОБА_4 – И по тому вопросу, что вы говорили?
ОСОБА_6 – Да, понял.
ОСОБА_4 – Сколько вам времени надо?
ОСОБА_6 – Как скажете, товарищ полковник, съездить, взять, и всё, дома. Я же с собой не ношу.
ОСОБА_4 – Я вам скажу. То понятно. Я вам скажу, что надо делать.
ОСОБА_6 – Я понял, товарищ полковник. Всё как скажете, сделаем.
ОСОБА_4 – Я вам скажу по тому, что там тоже есть некоторые вопросы.
ОСОБА_6 – Закрыть надо.
ОСОБА_4 – Надо закрыть.
ОСОБА_6 – Сделаем, товарищ полковник.
ОСОБА_4 – Это не мне особисто.
ОСОБА_4 – Значит, давайте так: я вам скажу, что там есть деякі питання по данной ситуации.
ОСОБА_6 – Товарищ полковник, у меня только что пять тысяч долларов. Больше нет.
ОСОБА_4 – А больше не надо.
ОСОБА_6 – То есть от это всё, что есть.
ОСОБА_4 – Только зачем вы это говорите?
ОСОБА_6 – Я извиняюсь. Товарищ полковник, я извиняюсь.
ОСОБА_4 – Это ж не мне особисто, вы ж знаете, я ж себе, вы ж знаете. Деньги ж себе я не беру.
ОСОБА_6 – Да мне всё равно, товарищ полковник. Мне только единственное, что б снять накал, я уже вчера, у меня рука заболела писать пояснения вчера.
ОСОБА_4 – Но дело в том, что смотрите, я вас хочу предупредить: вам же всё равно все эти вопросы надо закрывать.
ОСОБА_6 – Подбивать, позакрываем, товарищ полковник.
ОСОБА_4 – Поэтому всё равно вам будут говорить, писать, писать, писать.
ОСОБА_6 – Я сейчас сижу, думаю. Я пишу, товарищ полковник. Всё.
ОСОБА_4 – Просто я единственное, что подумаю, действительно згідно до чинного законодавства. Просто я могу, вы сами понимаете, ну …
ОСОБА_6 – Я понял вас, товарищ полковник, пишу, объясняю, стараюсь грамотно. Згідно чинного законодавства, что бы не было вопросов, жду ваших команд.
ОСОБА_4 – Да, я Вам скажу, что надо делать, а там разберемся.
ОСОБА_6 – Хорошо, товарищ полковник.
ОСОБА_4 – Себе, ОСОБА_14, я Вам так скажу, никогда не брал и брать не буду. Но просто на этой должности есть деякі нюансы, которые надо решать.
ОСОБА_6 – Зрозуміло, товариш полковник. Я, в принципе, общаюсь с таким кругом людей в министерстве, я знаю ситуацию, знаю, как оно все происходит» (т.1, а.с.142-149).
Зазначений запис був відтворений і досліджений у судовому засіданні.
     Згідно ж заяви ОСОБА_5 від 09.07.2009 р., він для викриття факту вимагання хабара підсудним, надав працівникам УБОЗ УМВС України в Чернігівській області два власних мобільних телефони марки “Нокіа-5800” з ІМЕІ 353184031033231 та 353184037118184 (т.1, а.с.18).
Також, із протоколу огляду від 09.07.2009 р., слідує, що ОСОБА_5 в присутності понятих були вручені два мобільні телефони “Нокіа-5800”з ІМЕІ 353184031033231 та 353184037118184 (раніш ним надані працівникам міліції), а ще грошові кошти в сумі 5000 доларів США з переписаними номерів та серіями купюр в кількості 50 купюр номінальною вартістю 100 доларів США кожна: АЕ 55997431 В; НВ 59222948 G; АВ 07535821 М; FG 66086251 А; НL 70361126 D; AF 80426221 В; АІ 22396497 А; HL 70361125 D; HD 18415311 В; HG 57311413 A; FG 75919264 A; HF 81656343 A; НВ 19291926 В; HD 88629290 A; FB 89271449 C; АВ 32070691 U; АВ 66883526 J; ВВ 90232880 А; FF 68147337 B; АВ 28819043 Р; HL 19407924 E; НВ 44803631 В; НВ 44803662 В; НВ 44803663 В; НВ 44803664 В; НВ 44803665 В; АВ 12024166 F; DA 28178523 A; НВ 94429456 І; НК 16540919 В; НК 16540920 В; НК 16540921 В; НК 16540922 В; HF 60264886 C; НВ 67251084 І; DF 13589750 В; НВ 21104201 І; НВ 21104202 І; НВ 21104455І; СВ 22743819 F; АВ 79352667 С; СВ 11807007 С; НВ 21104461 І; НВ 21104460 І; НВ 21104261 І; НВ 21104270 І; НВ 21104271 І; HG 78131856 A; HG 78131846 A . Купюри АЕ 55997431 В , HG 78131846 А та коробки в яких знаходяться телефони позначені спеціальним барвником для невидимих маркувань «Промінь-1», який світиться жовто-зеленим кольором в ультрафіолетовому випромінюванні (т.1, а.с.19-20).
У подальшому, як слідує із протоколу огляду місця події від 10.07.2009 р., того ж дня в службовому кабінеті підсудного на робочому столі виявлено та вилучено дві коробки з мобільними телефонами “Нокіа-5800” ІМЕІ 353184031033231 та 353184037118184 з аксесуарами до них, а також під пультом дистанційного управління 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна, що мають номери та серії : АЕ 55997431 В; НВ 59222948 G; АВ 07535821 М; FG 66086251 А; НL 70361126 D; AF 80426221 В; АІ 22396497 А; HL 70361125 D; HD 18415311 В; HG 57311413 A; FG 75919264 A; HF 81656343 A; НВ 19291926 В; HD 88629290 A; FB 89271449 C; АВ 32070691 U; АВ 66883526 J; ВВ 90232880 А; FF 68147337 B; АВ 28819043 Р; HL 19407924 E; НВ 44803631 В; НВ 44803662 В; НВ 44803663 В; НВ 44803664 В; НВ 44803665 В; АВ 12024166 F; DA 28178523 A; НВ 94429456 І; НК 16540919 В; НК 16540920 В; НК 16540921 В; НК 16540922 В; HF 60264886 C; НВ 67251084 І; DF 13589750 В; НВ 21104201 І; НВ 21104202 І; НВ 21104455І; СВ 22743819 F; АВ 79352667 С; СВ 11807007 С; НВ 21104461 І; НВ 21104460 І; НВ 21104261 І; НВ 21104270 І; НВ 21104271 І; HG 78131856 A; HG 78131846 A. Вилучені речі – телефони та гроші за вищезазначеними ознаками відповідають ознакам речей, отриманих ОСОБА_5 від працівників УБОЗ УМВС України в Чернігівській області (т.1, а.с.22-23).
     Викладене в зазначеному протоколі відповідає змісту відеозапису, переглянутому учасниками процесу в судовому засіданні.
Вищезазначений відеозапис визнаний по даній справі речовим доказом, відповідно до протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 13.07.2009 р., враховуючи, що по оперативно-розшуковій справі категорії “ Захист” від 08.07.2009 р. № 29/1110 на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”, за результатами здійснення ВОТР РАЦ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області оперативно-технічних заходів отримувалась інформація (слуховий та візуальний контроль), що проводилися в період часу з 10.07.2009 р. по 10.07.2009 р. за відповідним дозволом начальника УМВС стосовно начальника ГУ МНС України в Чернігівській області ОСОБА_4 Відібрані матеріали знаходяться на носії пам’яті SD 2.0 GB Sandisk індивідуальний № 29/4-1т (т.1, а.с.155).
Протокол огляду документів та предметів від 22.07.2009 р., перевірений в судовому засіданні, свідчить про те, що при перегляді за допомогою комп’ютера карти пам’яті San Disk 2.0 GB Sandisk індивідуальний № 29/4-1т, був виявлений відеозапис з датою 2009.07.10, час 09.09.14., покази лічильника кадрів 00000. Відеозапис починається з того, що об’єктив записуючого пристрою, установлений чоловіку, обличчя якого не видно та направлений на фіксацію зображення попереду нього. У подальшому даний чоловік іде до кабінету, де на столі бере папку з документами та виходить із кабінету. Після чого йде по коридору та заходить до кімнати, яка за розташуванням меблів нагадує приймальню. При показнику лічильника кадрів 02160, час 09.11.13, дата 2009.07.10 видно, що чоловік з об’єктивом записуючого пристрою папку кладе на крісло в приймальні, а сам сідає на диван. У подальшому до вищевказаної приймальні заходить чоловік у форменому одязі, звання підполковник служби цивільного захисту, який вітається із чоловіком, обличчя якого не видно. Між ними чутно діалог розмови, який ніякого відношення до вищевказаної справи немає. До приймальні заходить дівчина, яка сідає за робочий стіл (секретар). При показнику лічильника кадрів 04262, час 09.13.09, дата 2009.07.10 видно, що на кріслі лежить папка та синтетичний пакет синього кольору. При показнику лічильника кадрів 13270, час 09.21.29, дата 2009.07.10 чутно, що до приймальні зайшов чоловік та сказав “Доброго дня”. При показнику лічильника кадрів 15400, час 09.23.28, дата 2009.07.10 видно, що чоловік на якому зафіксований об’єктив записуючого пристрою з крісла бере папку та синтетичний пакет, а при показнику лічильника кадрів 16295, час 09.24.17, дата 2009.07.10. даний чоловік заходить до кабінету ОСОБА_4 Чоловік сідає за приставний стіл, а напроти нього через стіл сидить ОСОБА_4 Між ними відбувається діалог розмови, а саме чоловік надає ОСОБА_4 на підпис документи та роз’яснює суть даних документів. Після чого ОСОБА_4 починає розмову про службові розслідування, що відразу він їх припинити не може, але із часом це питання буде вирішено позитивно. При цьому видно робочий стіл ОСОБА_4, на якому будь-яких сторонніх предметів немає. При показнику лічильника кадрів 23336 час 09.30.48, дата 2009.07.10 видно, що чоловік з об’єктивом записуючого пристрою разом з ОСОБА_4 підіймаються зі столу, чутно шелест синтетичного пакету та наступний діалог розмови: “что обещал”, ОСОБА_4 відповів: “ Пусть лежит”. Чоловік та ОСОБА_4 ідуть до вихідних дверей із кабінету, а потім останній повертається до свого робочого столу та оглядає, що знаходиться на столі ( показник лічильників кадрів 24213, час 09.31.37, дата 2009.07.10.) Чоловік також підходить ближче до робочого столу ОСОБА_4 та видно, що на столі лежить синтетичний пакет синього кольору, а під пультом дистанційного управління долари США (показник лічильника кадрів 24389, час 09.31.46 , дата 2009.07.10). Потім ОСОБА_4 йде до особистої кімнати, яка знаходиться за робочим столом за стелею та відразу повертається до свого робочого столу, де знову оглядає речі, які лежать на столі (показник лічильника кадрів 24589, час 09.31.57, дата 2009.07.10). При показнику лічильника кадрів 24965, час 09.32.19 , дата 2009.07.10. ОСОБА_4 та чоловік із прикріпленим об’єктивом записуючого пристрою залишають кабінет. Останні йдуть по коридору, а потім виходять з адміністративної будівлі та йдуть на вихід із території ГУ МНС України в Чернігівській області. За територією вищевказаної установи вони зупиняються. ОСОБА_4 говорить про службові розслідування, що відразу зупинити їх не може “ было б это или небыло б этого» . При цьому ОСОБА_4 роз’яснює, що в подальшому буде все добре, щоб він не хвилювався. При показнику лічильника кадрів 28304, час 09.35.29, дата 2009.07.10 до ОСОБА_4М підходить чоловік, який показав посвідчення та представився працівником УБОЗ Тищенко. Останній запропонував ОСОБА_4 пройти до службового кабінету. ОСОБА_4 та працівник УБОЗ йдуть до службового кабінету ОСОБА_4 Запис закінчено (показники лічильника кадрів 30577, час 09.37., дата 2009.07.10.) (т.1, а.с. 156-157).
Текстуальний аналіз та аналіз змісту вищевказаних фонограм, які фіксують розмови між ОСОБА_5 та підсудним, що відбулися 07.07.2009 р. та 08.07.2009 р., з врахуванням вищевикладених інших доказів, свідчить про те, що в ході першої із розмов, підсудний пояснює ОСОБА_5 ряд можливих негативних наслідків для нього та своє значення щодо нейтралізації таких наслідків, а також містить вимогу підсудного до свідка щодо передачі йому 5000 доларів США та двох мобільних телефонів, з подальшим припиненням службових розслідувань щодо ОСОБА_5 У другій із розмов, знову ж таки підсудним роз’яснюється, за яких обставин свідок повинен передати хабар, а також означається розмір того, а саме - два телефони «Нокія 8800» та гроші у кількості 5000 доларів.
Разом із тим, підсудним була поставлена під сумнів достовірність даних фонограм, захистом було заявлене клопотання про проведення їхнього експертного дослідження, що було беззастережно підтримане державним обвинуваченням, на клопотання саме якого, судом 28.01.2010 р. органу досудового слідства було дане судове доручення із цього питання (т.3,а.с.67-68). За висновком судово-фонескопічної експертизи від 24.03.2010 р. обидві з досліджених фонограм були виконані на диктофоні “OLIMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS-320 М”, вони є оригіналами, у розмовах є мова підсудного та ОСОБА_5, ознак монтажу не виявлено (т.3, а.с.96-119).
У подальшому на клопотання захисту, теж підтриманого державним обвинуваченням судом були призначені додаткова судово-фоноскопічна експертиза від 14.06.2010 р. (т.3,а.с.166-168), а також комплексна судова фоноскопічна та комп'ютерно-технічна експертиза від 16.07.2010 р. (т.3,а.с.177-180). Як слідує з висновку комплексної судової фоноскопічної
 та комп'ютерно-технічної експертизи від 13.08.2010 р. вона підтвердила результати попереднього експертного дослідження, а саме висновок судово-фонескопічної експертизи від 24.03.2010 р. (т.3, а.с.185-192).
     Як слідує із протоколу виїмки та огляду від 14.07.2009 р., у ОСОБА_5 вилучено аркуш паперу з написом олівцем “8800” та типографським записом “Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Чернігівської області”. При цьому останній пояснив, що такий запис зробив ОСОБА_4, який написав модель телефону Нокіа, які він повинен був знайти та передати ОСОБА_4 (т.1, а.с. 113-114).
З наданих суду й перевірених у судовому засіданні матеріалів слідує, що саме такі відривні аркуші паперу з типографським записом “Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Чернігівської області” знаходились на робочому столі підсудного. А саме, про це свідчить протокол виїмки та огляду від 15.07.2009 р., згідно якого, в приміщенні канцелярії ГУ МНС України в Чернігівській області вилучено 24 відривних аркуша паперу з типографським записом “Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Чернігівської області” (т.1, а.с. 117-118).
На підтвердження протиправності дій підсудного свідчать і такі докази, як наявні матеріали про аварію та пошкодження автомобіля Nissan Almera, державний номер 6502 Ч2 (т.1, а.с.123-135) та матеріали службових перевірок щодо ОСОБА_5 (т.1, а.с.28-41, 72-111), які у подальшому були використані підсудним як механізм тиску на того.
Як слідує з Рахунку-фактури № 208 від 06.07.2009 р., вартість двох мобільних телефонів “Нокіа 5800” складає 7069 грн. 92 коп. (т.1, а.с. 115). Відповідно до листа директора приватного підприємства “Елвіра Трейд”, роздрібна ціна мобільного телефону «Нокіа 8800» станом на 10.07.2009 р. становила 10560 грн. (т.2, а.с.156).
Згідно даних управління Національного банку України в Чернігівській області, станом на 10.07.2009 р. курс національної валюти України гривні відносно долара США складав 762 грн. 24 коп. за 100 доларів США (т.2, а.с.154).
  Як слідує з витягу з наказу Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 287 від 12.06.2008 р., ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Головного управління МНС України в Чернігівській області (т.2,а.с. 185). Згідно витягу з наказу Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 352 від 12.09.2006 р. ОСОБА_4 присвоєно чергове спеціальне звання старшого начальницького складу полковник служби цивільного захисту (т.2,а.с. 186).
Наказом Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 286 від 13.07.2009 р. підсудного було відсторонено від посади (т.2, а.с.83-84). А в подальшому наказом Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 376 від 11.09.2009 р. на посаду начальника Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернігівській області призначено полковника служби цивільного захисту ОСОБА_15 ( т.3, а.с.35).
     У судовому засіданні також були перевірені й усі інші без винятку твердження підсудного про не скоєння ним такого правопорушення, а також усі посилання на це захисту. Так, версія підсудного про скоєння щодо нього провокації з метою усунення з роботи не має жодної ймовірності в силу відсутності в підсудного доказів про це, а неконкретне посилання на коло осіб по роботі, незадовільних його присутністю на займаній посаді та намірами добитися повернення на таку одного з попередників, саме з наведених причин не заслуговує на увагу. Крім того, називаючи, ОСОБА_5 в якості ймовірної особи, причетною до подібної провокації, у той же час підсудний називає їхні взаємні робочі стосунки нормальними, тобто такими, що не дають привидів, розглядати свідка, як особу, що мала будь-яку особисту зацікавленість у вчиненні відносно підсудного таких дій. Навіть за умови існування між ними натягнутих відносин, без надання суду доказів, що такі спонукали ОСОБА_5 до скоєння правопорушення відносно підсудного, характер таких відносин не може розглядатись як злочинні дії. Не знайшли в судовому засіданні й підтвердження щодо існування якоїсь спільної мети в тих чи інших правоохоронних органів, ОСОБА_5, якихось інших установ, посадових осіб або ж окремих громадян, щоб та мала негативне спрямування проти підсудного з будь-яких причин. Також не знайшли в судовому засіданні факти фальсифікування або фабрикування будь-яких із наданих суду доказів, у тому числі й доказів, отриманих із застосуванням технічних засобів, а судом були в повному обсязі перевірені як докази, що містило досудове слідство, так і всі інші докази, надані учасниками процесу, безпосередньо в ході судового слідства.
Також було перевірено судом і твердження підсудного про фізичну неспроможність перебування його ранком 08.07.2009 на робочому місті, у зв’язку з находженням у цей же час не лише поза таким, але й у м. Чернігові, з перебуванням у населеному пункті Десна, але й це посилання на алібі спростовано проаналізованими доказами. Свідок ОСОБА_16, завідувач Київської філії № 2 Концерну «Військторгсервіс» пояснив у судовому засіданні, що 08.07.2009 р. до смт Десна з питань безкоштовного миття службовців МНС приїздив підсудний, пригадує що це було зранку, точний час фіксувався в документах, які на цей час не збереглись. Підтверджує достовірність даних, зазначених ним у довідці що це було того дня в період з 9.45 год. до 11.30 год.
Водій ОСОБА_17, допитаний судом, не заперечував можливість поїздки до смт Десна, але будь-яких точних даних щодо часу такої навести не зміг.
Листом начальника Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернігівській області від 29.09.2010 № 64-2/06-5983 спростовано попередні дані щодо кілометражу пробігу автомобіля, яким користувався підсудний 08.07.2009 р., згідно нових даних із дорожнього листа такій пробіг складав 131 км, що унеможливлювало поїздку з м. Чернігова до смт Десна, з урахування протяжності цього маршруту, відповідно до довідки Служби автомобільних доріг у Чернігівській області № 1209 від 17.09.2010 (т.4, а.с.21, 77).
Таким чином, ні свідчення ОСОБА_16, до яких суд відноситься критично, уважаючи їх помилковими щодо дати зустрічі з підсудним, ні ОСОБА_17, наряду з даними щодо дорожнього листа та в сукупності з доказами щодо роздруківками дзвінків за цей же час із телефону, належного підсудному, які за азимутом направленості зафіксованих сигналів та адресою розташування телефонної вежі, де такі фіксувались, а саме в районі знаходження приміщення Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернігівській області (т.4, а.с.25-27), не свідчать про залишення підсудним саме у цей час не лише території м. Чернігова й, відповідно, виключають його пересування поза межами такого, у тому числі й переміщення в смт Десна.
Твердження про те, що телефоном підсудного користувались інші особи, а не він, є голослівним, на його підтвердження не наведено жодного доказу.
Крім того, судом також були перевірені ймовірні обставини щодо можливого порушення прав підсудного з боку співробітників міліції чи прокуратури, але на підтвердження цього, ні підсудним не було наведено жодного беззаперечного доказу, ні з інших джерел подібні докази надані не були. Сам же підсудний пояснив суду, що до нього ніким, ні в якій формі не застосовувались й методи фізичного примусу. Крім того, з його пояснень суду, також не слідує, що він піддавався психологічному тиску. У зв’язку з наведеним, вище означені свідчення підсудного розглядаються критично, розцінюються судом лише як версія захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки якихось інших версій, для перевірки таких засобами судового засідання, надано не було, суд уважає за істинне, саме сформульоване обвинувачення.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 368 ч. 2 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за не виконання в інтересах того, хто дає хабара дії, із використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням хабара, а вина в скоєному доведена в повному обсязі.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд ураховує тяжкість злочину, який є тяжким злочином, особу винного – його вік, сімейний стан, а саме наявність сім’ї в складі дружини, дочки, тещі, перебування на втриманні неповнолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_4 - дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, існування постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким, наявність позитивних характеристик за всіма місцями проходження попередньої служби підсудного при відсутності будь-яких негативних характеристик, наявність значної кількості нагород та відзнак – медалі «10 років Збройним Силам України», Відзнаки МНС України «За відвагу у надзвичайній ситуації» ІІ ступеня, Почесної відзнаки МНС України, Відзнаки МНС України «За відвагу у надзвичайній ситуації» І ступеня, ордена ОСОБА_18 Переможця, приймає до уваги характер його особистих заслуг перед державою, а саме – його статус учасника бойових дій та неодноразове залучення до розмінування полів і об’єктів народного господарства на території України, участь у наданні допомоги населенню Ісламської Республіки Пакистан у районах, які постраждали від землетрусу в 2005 р., керування зведеним піротехнічним загоном МНС України під час ліквідації надзвичайної ситуації на території 275 артилерійської бази ракет і боєприпасів у с. Новобогданівка Запорізької області у 2007 р., особисте оголювання підрозділів під час ліквідації наслідків найбільш резонансних надзвичайних ситуацій в Чернігівській області, в тому числі масштабній лісовій пожежі, яка виникла 16.08.2008 р. на території Козелецького району Чернігівської області, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, за відсутністю обставин, які як пом’якшують, так і обтяжують покарання.
Більш того, вище перелічені обставини справи – не настання негативних наслідків у силу повного контролювання правопорушення, скоєного підсудним, співробітниками органу внутрішніх справ; характер правопорушення, яке суттєво не порушувало встановлений порядок функціювання установи, якою керував підсудний, оскільки в першу чергу було спрямоване на отримання тим особистої матеріальної вигоди від підлеглого; відсторонення підсудного зразу ж після виявлення правопорушення від посади, що унеможливило його негативний вплив на подальшу службову діяльність, як керівника установи, де ним таке правопорушення вчинене; а, крім того, дані про особу підсудного – наявність позитивної характеристики, за відсутністю негативних характеристик, відсутність притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності; наявність у підсудного сім’ї, у складі якої перебуває непрацездатний утриманець - неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_4 - дитина, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, наявність колишніх нагород і відзнак – медалі «10 років Збройним Силам України», Відзнаки МНС України «За відвагу в надзвичайній ситуації» ІІ ступеня, Почесної відзнаки МНС України, Відзнаки МНС України «За відвагу в надзвичайній ситуації» І ступеня, ордена ОСОБА_18 Переможця, особливі заслуги перед суспільством і державою, судом розглядаються, як такі, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дозволяють призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, а разом із тим, обираючи таке, суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов’язаних із позбавленням волі, призначення такого ж є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –
  з а с у д и в :
  ОСОБА_4 визнати винним за ст. 368 ч. 2 КК України й призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляд 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4. спеціального звання полковник служби цивільного захисту.
     Строк покарання обчислювати з 10.07.2009 р., тобто з часу фактичного затримання, залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили взяття під варту.
Речові докази : гроші в сумі 5000 доларів; флеш карту SD 2.0 GB Sandisk; відеокасету JVC Mini 60 - повернути УМВС України в Чернігівській області;
два мобільні телефони Нокіа 5800" - ІМЕІ 353184037118184 та 353184031033231, диктофон "OLYMPUS" WS-320M" – повернути ОСОБА_5;
протокол огляду грошових коштів від 09.07.2009 р., протокол огляду місця події від 10.07.2009 р., протокол огляду аудіо пристрою від 09.07.2009 р. матеріали службового розслідування від 26.06.2009 р. аркуш паперу з типографським текстом «Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Чернігівської області», на якому олівцем зроблено напис «8800», аркуші паперу з типографським текстом «Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Чернігівської області», протокол про результати здійснення ОТЗ від 13.07.2009 р. - зберігати при справі;
висновок за матеріалами службового розслідування по факту невиконання вимог окремого доручення начальника Головного управління МНС України в Чернігівській області від 26.06.2008 року № В-30/Шп “Про надання щоденної інформації щодо створення в підрозділах області оперативного резерву ПММ”. затверджений начальником Головного управління МНС України в Чернігівській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_4 від 22.12.2008 року; висновок за матеріалами службового розслідування по фактах викладених у доповідній записці від 18.12.2008 року № 4780-р начальником сектора мобілізаційної роботи ГУ МНС в області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_19Г затверджений начальником Головного управління МНС України в Чернігівській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_4 від 15.01.2009 року ; висновок за матеріалами службового розслідування по факту викладеному у доповідній записці від 04.02.2009 року № 251-р начальника сектора контролю ГУ МНС України в Чернігівській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_20 затверджений начальником Головного управління МНС України в Чернігівській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_4 від 10.02.2009 року; висновок за матеріалами службового розслідування по фактах викладених в наказі МНС України від 27.03.2009 року № 222 “ Про результати річної перевірки” затверджений начальником Головного управління МНС України в Чернігівській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_4 від 01.04.2009 року; висновок за матеріалами службового розслідування по фактах викладених у доповідних записках від 13.01.2009 року №№ 66-р, 67-р начальника ГМТЗ АРЗ СП ГУ МНС в області майора служби цивільного захисту ОСОБА_21 та начальника ФЕГ АРЗ СП ГУ МНС в області ОСОБА_22 затверджений начальником Головного управління МНС України в Чернігівській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_4 від 06.04.2009 року ;висновок за матеріалами службового розслідування по факту організації та виконання плану усунення недоліків, виявлених під час роботи позапланової інвентаризаційної комісії Головного управління МНС в Чернігівській області на МТС АРЗ СП ГУ МНС (м. Мена), затверджений начальником Головного управління МНС України в Чернігівській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_4 від 04.06.2009 року зберігаються при матеріалах службових розслідувань в ГУ МНС України в Чернігівській області – повернути Головному управлінню Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернігівській області.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 11708 грн. 04 коп. судових витрат за проведення експертизи.
     На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженим у той же строк із моменту вручення йому копії вироку.
  Головуючий В.М. Розинко